Роджер написал(а):Классно подловил. Ваши с Валычем наблюдения, на мой взгляд, это свидетельства очевидцев. Но, при этом, лично я постоянно держу в голове поправку на аксиому "Врет как очевидец". Это не оскорбление, как, надеюсь, ты отлично понимаешь.
А от Доаса, как профессионала, я всего только пытаюсь определить [для себя] зыбкую грань объективности, в том числе по источникам.
Вот, например, Новиков-Прибой. Рядовой баталер на четвертом в линии эскадренном броненосце в Цусимском сражении. Однако его мнение сегодня за последние почти 100 лет почему-то роляет для ШНМ (широких народных масс) больше, чем мнение кадровых офицеров, участвовавших в том же походе и том же сражении. ПОЧЕМУ баталеру (каптер по нашему, или старшина) доверия больше, чем, например, В.И. Семенову - флагманскому офицеру при штабе командующего эскадрой - З.П. Рожественскому? У человека (Семенова), между прочим, пять боевых ранений. А у баталера Новикова-Прибоя сколько? Однако мнение одного мы помним с детских лет ("Реостаты горят."(с) Н.-Прибой), а про второго - вспоминаем только при случае.
В общем, буду краток.
Ты лично почти наверняка читал Новикова-Прибоя.
И почти наверняка НЕ читал В.И. Семенова.
Вот и все, что я пытался сказать.
Ну, я не подлавливал, конечно, просто пытался обратить внимание на то, что трудней всего отделить мух от котлет. В смысле — определить степень достоверности первоисточника.
Кстати, твой пример с Н-П в этом разрезе весьма показателен. Ибо далеко не всякий специалист своего дела, даже глубоко погружённый в события и отлично владеющий профессией может оставить адекватные свидетельства. У такового может быть очень слабая способность ёмко, просто, и при этом информативно и беспристрастно описать событие, которому он непосредственный участник. С другой стороны, человек менее подкованный в профессии, но обладающий даром воспринимать и передавать на бумаге события, может быть более ценным свидетелем. Ведь, кроме всего, нужна не только глубиоко знать текущее событие, но и видеть его взаимосвязь с прочими событиями, так или иначе касающихся данного эпизода. То есть, нужна и широта знаний в смежных профессиях, что редко встречается у узких специалистов.
Конечно, идеальный случай, когда глубокие профессиональные знания совпадают с общим широким кругозором, и компетентностью в смежных, имеющих касательство к узкой специальности, науках и умениях. Да ещё с умением внятно изложить на бумаге.
Конечно же, без глубоких знаний собственно предмета толкового мало напишешь, но в исторических документах мне кажется более предпочтительными сведения, охватывающие широко, в соответствии не только с боевой обстановкой конкретного сражения, но и с сопутствующими обстоятельствами. И тогда многие непонятные нам решения и телодвижения участников конкретного события становятся более понятны.
Это я к тому, что именно описание конкретного эпизода более ценно, если оно изложено во взаимосвязи с общей обстановкой вокруг.
Вероятно, Н-П в этом-то и преуспел больше других, более глубоких, но узких специалистов.
Ну и конечно же, имел достаточно желания и литературного дара, чтобы изложить нам то, что по каким-то причинам не сделали прочие адмиралы и главнокомандующие. А если и сделали, то их меньшая информативность, меньшая вписанность в тогдашнюю общую ситуацию, оценивается читателями ниже, чем сделанное Н-П.
Короче, тут надо "пройти по лезвию бритвы". Тем более, что есть и малообразованные, но бойкопёрые умельцы, которым неспециалист поверит больше.
