Известный в США журналист Патрик Смит сделал одно открытие и один подвиг. Нет, я серьезно. «Мы получили открытое признание «с высокой трибуны» факта, что на самом деле именно Вашингтон является виновником кризиса, его движущей силой, истинным агрессором, причем последний термин впервые за долгое время применен по назначению». В стране, которая целый год убеждала планету в совершенно безосновательной российской агрессии в Крыму и сравнивала президента России с Гитлером это на самом деле открытие. А подвиг заключается в том, что статья, цитату из которой я привел, опубликована в New York Times. Для самой демократичной страны мира с самой свободной и независимой прессой публично пойти поперек официальной версии Государственного департамента США и госпожи Псаки - поступок большого гражданского мужества. Я вовсе не так сильно иронизирую, как это может показаться на первый взгляд. Свобода слова конечно свободой слова, но в Америке правительство хорошо умеет укорачивать языки "неточтонадо" говорящим.

Но самое главное все же не это. И даже не тот факт, что Патрик Смит всего лишь сам прокомментировал другую статью, - с интервью, которое дал Генри Киссинджер для немецкого журнала "Der Spiegel". Тот самый Генри Киссинджер, которые был советником по национальной безопасности США в 1969 - 1975 годах (при администрациях президентов Ричарда Никсона и Джеральда Форда), и еще Государственным секретарем США с 1973 по 1977 год. Персонаж множества советских внешнеполитических карикатур. Хотя доктор Киссинджер в ней задал довольно много критических, я бы даже сказал откровенно ернических, вопросов в адрес действующего правительства США. Одна только вот эта его фраза чего стоит:

"…и если бы Запад будет честен перед собой, ему придется признать что было совершено много ошибок. Аннексия Крыма не была шагом к завоеванию мира. Это совсем не то, что сделал Гитлер, вторгшись в Чехословакию."

Дело, на мой взгляд, в другом. Если внимательно почитать статью, то оторопь берет от того, с какой легкостью и простотой эти люди обсуждают "варианты действий на Украине.". Точнее, на сколько прямо указывается, что Вашингтон просто использовал эту страну в своем противостоянии с Россией. Но критике подвергается не тот факт, что использовал целый народ независимой страны, а лишь неправильность расходования этого ресурса.

Причем, в своей статье Патрик Смит приводит довольно много ссылок и на высказывания некоторых прочих известных, прежде всего американских, политиков и аналитиков, в целом выражавших схожие мнения. Но самого Смита такое восприятие других народов не коробит тоже. Чисто академический такой публичный диспут. И вывод тоже академический.

«Соединенные Штаты и их европейские союзники сейчас определяют дальнейшую судьбу Украины. Они могут продолжать свою нынешнюю политику, которая обострит военный конфликт с Россией и приведет к Украину к катастрофе – сценарий, при котором проиграют все. Или они изменят свои планы и будут способствовать формированию процветающей нейтральной Украины, которая не будет угрожать России и позволит Западу восстановить его отношения с Москвой. При таком подходе все стороны окажутся в выигрыше».

Вообще-то на Украине, благодаря этим вашингтонским играм, началась полномасштабная гражданская война. Это не кино, которое можно переснять. Это не книга, которую можно без особого труда переписать. Это процесс, затронувший без малого сорок миллионов человек. Изрядную их часть - фатально. В результате начатого Америкой фейерверка в стране вспыхнул пожар. В Одессе, в Доме профсоюзов, так вообще самый натуральный. В котором заживо сжигали людей. На юго-востоке по живым людям стреляли зажигательными фосфорными боеприпасами. Там едва не раскурочили ядерный могильник! А тут рассуждается, словно об игре в компьютерную стрелялку или как на бизнес-тренинге.

И, да, это еще намекает, что "Запад", малым помалу, в проекте "Украина: версия Майдан 2.0" начал давать задний ход. Безусловно, это вовсе не означает, что все закончится уже завтра. По инерции процесс будет катиться довольно долго. Так оно бывает всегда. В конце концов, в США над этим проектом работало множество людей из множества самых различных организаций. От аналитиков корпорации RAND до сотрудников разведывательных ведомств. Они собирали и анализировали факты, составляли прогнозы, оценивали вероятности, разрабатывали стратегии. Они обосновывали, аргументировали и проводили презентации. Они не могут взять и одномоментно все бросить. Мол, ну не получилось, ну что уж теперь!

Это у победы всегда много отцов, поражение - всегда сирота. За провалы везде, что в жизни, что в бизнесе, что в государственной бюрократии всегда находится крайний. На которого возлагают всю вину, чью карьеру демонстративно ломают. А у людей семьи, дети, ипотечные кредиты и все такое прочее. В крайние не хочется никому. Система будет какое-то время сопротивляться. Доказывая, что "еще есть шанс, еще можно победить, еще чуть-чуть, еще немного". Но только по инерции. Раз в США на уровне таких изданий, как "New York Times", а в Германии, - как "Der Spiegel".публично заговорили в таком ключе и таких формулировках, значит все. Проект либо признан свою задачу выполнившим, либо с ней не справившимся. В любом случае - его будут закрывать.

Да, собственно, его уже постепенно закрывают. Президент Украины неделю ездил по миру с разными официальными визитами, но вместо очень необходимых стране денег финансовой помощи, привез лишь обширный ворох всевозможных благих обещаний.

Для украинских свидомых это грустная новость. Оригинал статьи тут: http://www.salon.com/2014/12/04/new_...putin_emerges/