Ну титул Великого Александру явно не идет.

Вот Чингиз-Хан - тот действительно Великий. А это обычный вояка местного масштаба. Таких пруд-пруди: От Карла до Наполеона.

так разница во времени не учитывается?
как-то сомневаюсь,что александр на опыт карла или наполеона ссылался,а они на него могли вполне

Есть вот такая т.з.:

Численность армии. С армией около 35 тысяч испытанных солдат вступил Александр, переправившись через Дарданеллы, на территорию Азии. Этот поход нельзя рисовать себе, как победу кучки храбрецов над миллионами. Наоборот, армия Александра была самой многочисленной и организованной, какую знала только предшествовавшая древняя история. Современный историк не уделяет ни малейшего доверия исчислению древними историками армий восточных деспотий в сотни тысяч и миллионы и сводит силу полчищ Ксеркса, с которыми он вторгнулся в Грецию, до трех десятков тысяч, несмотря на пятимиллионную цифру Геродота. Многочисленное войско — вовсе не орудие первобытных цивилизаций и является прежде всего свидетельством высоких организационных достижений: многочисленное войско требует налаженной системы снабжения, наличия денежного обращения, значительных складов, хороших дорог. В частности, персидская армия, состоявшая преимущественно из феодальной конницы, имевшая сравнительно слабую пехоту{20}, не могла быть многочисленной, так как конница, не развивающая операции в стиле Тамерлановского набега, едва ли может сосредоточить к одному пункту на несколько дней свыше 10—15 тысяч коней, уже вследствие невозможности прокормить такую массу коней. Маневрирование персидской армии перед сражением под Иссой, когда она, перевалив через горный хребет по одному перевалу, почти мгновенно появилась в тылу Александра Македонского, также показывает нам, что мы имеем дело не с 600-тысячной массой, о которой говорят Арриан и Диодор, а с массой, в 20 раз меньшей. Противник Александра, Дарий, был достаточно способный человек, чтобы понимать, что на [43] поле сражения невоинственные и плохо вооруженные толпы будут ему помехой, а не помощью, и старался организовать сопротивление, обращая внимание не на количество, а на качество. Дарий не жалел денег на наем лучших греческих солдат-эмигрантов, улучшал вооружение и обучение персидского бойца, организовал массовое вступление в бой боевых колесниц с серпами.

http://militera.lib.ru/science/svechin2a/01.html

Есть ещё такая мысль, что главным слабым местом Дария III было то, что он сравнительно недавно вступил на престол и не успел ещё заручиться достаточной лояльностью империи. - И как следствие - не мог без внутриполитических последствий отступать слишком долго.

В будущем все персо-парфянские императоры в войнах с римлянами как правило не рисковали вступать в открытый бой  и отступали настолько, насколько это было нужным. Оставляя врагу всю Месопотамию со своей столицей включительно.

И как правило это в конечном итоге приводило к победе (Красс, Марк Антоний, Гордиан III, Юлиан).

Так что Александр очень правильно выбрал время начало войны. Персы пытались войну затянуть, вынудив европейцев брать всю Финикию и Египет ... но оставить Месопотамию без боя Дарий уже не смог.

ну да ... ведь впоследствии римляне много раз ходили вглубь Персии и Парфии, но так более ни разу не смогли там укрепиться.

разумеется, но мы сейчас гвоворим именно о европейской экспансии ...

вам это зачем? 

Мой принцип - лишних знаний не бывает.   Мне нравиться когда "много печалей" по Соломону. А Вы не задавайте тупых вопосов, чтобы не получать тупых ответов.

Возможно, силы персов преувеличены в хрониках. Почитываю временами блог московского историка http://thor-2006.livejournal.com/
преподавателя МГУ. Он медиевист. Он писал, что хроники часто искажались, хроникерам, как правило придворным или минимум соотечественник победителя, хотелось подчеркнуть военный гений победителя.