В принципе, можно. Тем более, что такие суда не были предназначены для хода под парусами. А ведь именно это и составляет главную сложность в расчётах остойчивости.
Кроме обмерных величин, ничего не рассчитывали. То есть, задавались параметры, необходимые для размещения и работы гребцов, установки носовых и кормовых надстроек, ширины куршей, и т. п. Прочее же основывалось на предыдущих образцах, которые брали за основу и видоизменяли.
Так строили абсолютно все. и арабы, и индусы, и китайцы с японцами. и вся Европа до появления в Англии Ньютона и его последователей и учеников. Бернулли, Эйлер — одни из первых.
До того максимум, что считали — объёмы. Заказчик говорил мастеру: "Сделай мне корабль в сто ластов вместимости", и это был единственный производимый расчёт, выполняемый со времён Архимеда. Всё остальное было образмериванием и следованию (иногда с улучшениями) старых образцов.
В то же время, даже новые типы судов создавались только лишь исходя из объёмов, требований к глубине осадки, району мореплавания, типа парусного вооружения, и т. д.
Например новый тип судна — флейт — был придуман голландцами для обхода некоторых таможенных правил при налогообложения. Для этого игрались с шириной и длиной ватерлинии, длиной палубы, общим удлинением корпуса, с соответственной подгонкой парусного вооружения для сохранения ходовых качеств.

Кстати, и "Крона", и "Ваза" затонули от заливания нижних открытых пушечных портов водой. Оба они были кроме всего прочего, перегружены высокими и тяжёлыми надстройками, вес которых совершенно не учитывался при проектировании. Кстати, Пётр, велел все суда, закладываемые на верфях, по примеру англичан, макетировать с соблюдением весовых пропорций. Даже тогда не было достаточно точных методов расчёта остойчивости, особенно при работе парусов, инерционных моментов и кренах при повороте.
Но именно англичане стали прорезать пушечные порты в нижних палубах не ПОСЛЕ спуска корабля на воду, а ДО. Это было революцией в судостроении.

Как ни странно, почему-то история имён не сохранила. Сам удивляюсь.
Может оттого, что это было поточным, ремесленным делом. Но тем не менее. работы римских мастеров достигли вершин, которых и ныне не переплюнуть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E8%EC … 2%F0%E5%F2

Отредактировано Гвоздик (2014-09-07 00:46:51)

Не верю. что при таком массовом производстве посмертных бюстов, на это хватило бы столько греков:) Да и жить эти греки должны были чуть не в каждом городке, чуть крупней деревни. Ведь обычай делать те бюсты считался чуть ли не обязательным для всех лично свободных людей того времени.
А вообще — история тёмная. Когда нам преподавали историю искусств, и собственно курс скульптуры — действительно, знали много греков, но ни одного римлянина.
Да, тут есть, над чем поломать голову.

Тут скорей слияние собственно римской традиции, идущей от этрусков, и греческой, особенно после завоевания греков Римом.
В результате же появилось нечто новое, чего в собственно Греции никогда достигнуто не было.
Если и был массовый приход греческих мастеров в Рим, то через поколение они уже были стопроцентными римлянами. Опять же, только из-под палки шедевра не создашь.

В чистом виде — заглохла. Но собственно греческая традиция с первого века ничего особенного не дала и не достигла. Так что римское искусство нужно считать синтетическим, пусть и греческих корней, но всё равно римским.
Как у нас начинались светские искусства и наука с Петровских времён (даже со времён Тишайшего). Тоже начинали одни немцы и итальянцы, а в результате получился русский театр, русское барокко, русская литература, русская наука. А немцы и прочие шотландцы с испанцами полностью обрусевали кабы не в первом поколении.
Не думаю. что исторические закономерности в случае с Римом и Россией принципиально отличались.

Отредактировано Гвоздик (2014-09-07 01:29:14)

Тем не менее, греки по происхождению, которые сотни лет жили в Римской империи, стали римлянами и по форме, и по содержанию.
Как например советские евреи, которые сделали очень много, а где-то даже определили лицо советской литературы, музыки, кино, науки — тем не менее, творили в рамках русской культуры, а никак не иудейской, или ещё какой.
Тут вижу прямую параллель с греками. И так же, как искусством и наукой в СССР занимались не только евреи, но и русские, и прочие народы (в рамках русской традиции), так же и в Риме не могли заниматься скульптурой в таких масштабах только этнические греки, да ещё сохранившие каким-то чудом своё эллинство. Пакс Романа переварил всех, и сделал римлянами, как это делает любая империя.

Возможно, поначалу, когда скульптурой занимались в Риме только греки, было принята в каком-либо виде (писаный или неписаный закон), где запрещалось ставить имя автора, чтобы нельзя было упрекнуть римлян в отсутствии своих мастеров. А так — нет авторства, и выходит, что автороми быть могли кто угодно. Чтобы не разжигать националистические настроения.
Но уверен, что со временем в орбиту, как минимум скульптуры, втянулись и собственно коренные римляне. Да и других искусств и наук, безымянных именно по этой же причине..

Если так, то безымянность римских скульптур поистине становится загадочной.
Никто ж, падла, не проболтался, мол, я это слепил!

Отредактировано Гвоздик (2014-09-07 01:58:45)

Этот массовый ширпотреб для массового рынка, как по мне, на голову выше любых греческих скульптур любого канона. Не знаю, кто придумывал каноны для римской скульптуры, это, как правило, вырабатывалось веками, и зависело от уровня общественного сознания. Так что в их создании принимало участие всё общество, которое было не чисто греческим, а всё же римским. Но просто выполнить шедевр потретного искусства на заказ, будучи тупым ремесленником, просто невозможно. Да и не представляю себе тупого римлянина, который тешет мрамор, вокруг ходит талантливый грек, и показывает пальцем, где тесать, а в результате получается шедевр.

Что касается именных подписей,то боюсь, надо идти в музеи, и требовать повернуть скульптуры, или даже снимать с пьедестала, чтобы заглянуть в основание. Может именно там и есть подписи с именами авторов.)))

Сенека, вроде был - наставник Нерона.

В музеях от Одессы до Питера видел совершенно рядовые вещи, альбомы советские смотрел. Но сейчас ссылок и подтверждений не дам. Это вживую видеть надо. Я лично был поражён. Тем более, мне скульптура давалась с особенным трудом, из троек не вылезал))