живое кольцо |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » живое кольцо » Основной раздел для общения » Ремесло историка
Д. Руси его успехи и не снились. Он за время своего правления раздвинул наши граинцы больше, чем все наши князья с 862 по 1237 гг. вместе взятые.
Тем интереснее указанный тобой период. Ни Грозного пока, ни Чингисхана. А Русь уже была.
Уровень морали на уровне древних греков (судя по древнегреческим мифам), только позже их на несколько тысяч лет.
(Вежливо закашлялся). 
Гвоздик написал(а):
Уровень морали на уровне древних греков (судя по древнегреческим мифам), только позже их на несколько тысяч лет.
(Вежливо закашлялся).
Появление древнегреческих мифов относят то ли к третьему, то ли к четвёртому тысячелетию до нашей эры . Рассказы СГ мне напоминают те славные времена:)
Д. Русью я считаю только домонгольскую Русь. Грозный - это уже современная Россия: жёсткая, суровая, чудовищно эффективная тоталитарная машина по завоеванию и удержанию территорий с разнородным населением.
Д. Руси его успехи и не снились. Он за время своего правления раздвинул наши граинцы больше, чем все наши князья с 862 по 1237 гг. вместе взятые.
Исторический ремесленник Доас не любит Ивана Грозного? Может что-то в ремесленном училище не так?
Абсолютно согласен. Похоже, что та Русь была вряд ли менее дикой, чем все даны.
ну ... эта тема очень благодатная для споров ... тот же СГ как автор по своей образованности и начитанности был на порядок (а может и на 2 порядка) круче современных ему русских авторов ...
я когда писал о слабости Руси и её похожести на Украину имел ввиду прежде всего её удивительную беспомощность в деле завоевания и удержания контроля над соседними народами ...
doas2 написал(а):
Д. Руси его успехи и не снились. Он за время своего правления раздвинул наши граинцы больше, чем все наши князья с 862 по 1237 гг. вместе взятые.
Тем интереснее указанный тобой период. Ни Грозного пока, ни Чингисхана. А Русь уже была.
Именно поэтому Доас и занимается исключительно историей Древней Руси, а никакой другой)
Исторический ремесленник Доас не любит Ивана Грозного? Может что-то в ремесленном училище не так?
Подозреваю, что Доас отдаёт должное именно России со времён Грозного — есть чем гордиться, как минимум, в плане завоеваний территорий.
Исторический ремесленник Доас не любит Ивана Грозного?
Доас его обожает и считает одним из лучших правителей за всю нашу историю.
Плохих правителей наш народ не делает героями фольклёра)
Подозреваю, что Доас отдаёт должное именно России со времён Грозного — есть чем гордиться, как минимум, в плане завоеваний территорий.
Доас отдаёт должное России абсолютно во все времена её существования)
Появление древнегреческих мифов относят то ли к третьему, то ли к четвёртому тысячелетию до нашей эры
(Хохоча) ну, если только мифов. А то егптяне с шумерами разобидяццо...
НеМо написал(а):
Исторический ремесленник Доас не любит Ивана Грозного?
Доас его обожает и считает одним из лучших правителей за всю нашу историю.
Плохих правителей наш народ не делает героями фольклёра)
Значит и Александра Третьего уважаешь. Ведь ни на кого столько грязи враги не лили, как на Грозного, и Ал.3.
Но... тогда ты и к Сталину относишься не в Хрущёвской традиции?
Именно поэтому Доас и занимается исключительно историей Древней Руси, а никакой другой)
"Это Нам - нравится!"(С) (Султан из "Аладдина"). 
Появление древнегреческих мифов относят то ли к третьему, то ли к четвёртому тысячелетию до нашей эры
Вообще то - не раньше 8-9 вв. до н.э. А Гомер с Гесиодом - ещё позднее ...
Мифы - это вообще всегда период разложения религии ... когда людям для подкрепления веры нужна уже изощрённая литературная форма)
Те же саги как жанр расцвели уже после принятия христианства ... Снорри Стурлусон (ретивый христианин между прочим) - это вообще 13 в.
Но... тогда ты и к Сталину относишься не в Хрущёвской традиции?
все мы в душе немножечко сталинисты)
Гвоздик написал(а):
Появление древнегреческих мифов относят то ли к третьему, то ли к четвёртому тысячелетию до нашей эры
(Хохоча) ну, если только мифов. А то егптяне с шумерами разобидяццо...
Как Минойская, так и Элладская цивилизации датируются от 30-го века до н. э. То есть, отстоят от Киевской Руси на 4 тыс. лет.
Напомню, что любые мифы отражают уровень знаний, воззрений,морально-этических норм общества, в котором возникают. Стало быть, если свеи-норвеги в 10-м веке вели себя как древние минойцы-элладцы — то за эти четыре тысячи лет нисколько не продвинулись в совершенствовании вышеописываемых параметров.
Для примера смотри возникающие на наших глазах укромифы (см. Майдан, Нападение России, Евровыбор, и прочую х...ту) ))
Вообще то - не раньше 8-9 вв. до н.э. А Гомер с Гесиодом - ещё позднее ...
Мифы - это вообще всегда период разложения религии ... когда людям для подкрепления веры нужна уже изощрённая литературная форма)
Те же саги как жанр расцвели уже после принятия христианства ... Снорри Стурлусон (ретивый христианин между прочим) - это вообще 13 в.
Мне бушковская версия мифа о Тесее с Ариадной понравилась.
Гвоздик написал(а):
Появление древнегреческих мифов относят то ли к третьему, то ли к четвёртому тысячелетию до нашей эры
Вообще то - не раньше 8-9 вв. до н.э. А Гомер с Гесиодом - ещё позднее ...
Мифы - это вообще всегда период разложения религии ... когда людям для подкрепления веры нужна уже изощрённая литературная форма)
Те же саги как жанр расцвели уже после принятия христианства ... Снорри Стурлусон (ретивый христианин между прочим) - это вообще 13 в.
Пусть так. Это лишь значит, что норманны отстали от греков "всего" на полторы тысячи лет. Весьма немало)))
С другой стороны, не могли же существовать те же критяне две тысячи лет без всякой религии, мифов, попыток объяснить мироздание? То есть, получается, жили себе, художествами занимались, а потом за миг вдруг озаботились — ба, а кто же наши боги, и как устроен Мир?
Думаю, что в 8-9 веках скорей всего произошла систематизация, сведение отдельных племенных мифов в единую систему. Но ведь для этого необходимо уже наличие таковых?
Опять же, ранняя письменность появляется на Крите не позднее восемнадцатого века до н. э. Вот я не в курсе — неужели никаких сакральных текстов с тех времён не обнаружено, и первые упоминания Кроноса, Урана, Зевса, появляются только тысячей лет позже? Мне легче рассуждать о художественных стилях, канонах красоты, и прочем, в текстологии я весьма слаб.
Мне бушковская версия мифа о Тесее с Ариадной понравилась.
что-нибудь про массонов?
все мы в душе немножечко сталинисты)
Робко, но смело!
НеМо написал(а):
Мне бушковская версия мифа о Тесее с Ариадной понравилась.
что-нибудь про массонов?
И ты, Брут, пишешь это слово с двумя "с"! 
Или тонкий стёб?)))
Пусть так. Это лишь значит, что норманны отстали от греков "всего" на полторы тысячи лет. Весьма немало)))
С другой стороны, не могли же существовать те же критяне две тысячи лет без всякой религии, мифов, попыток объяснить мироздание? То есть, получается, жили себе, художествами занимались, а потом за миг вдруг озаботились — ба, а кто же наши боги, и как устроен Мир?
Думаю, что в 8-9 веках скорей всего произошла систематизация, сведение отдельных племенных мифов в единую систему. Но ведь для этого необходимо уже наличие таковых?
Насколько я понимаю, минойская цивилизация была вовсе не греческой в этническом отношении.
Что конечно же не помешало, наверное, грекам воспринять какие-то тамошние культурные особенности ... но здесь я не спец ... не берусь судить)
doas2 написал(а):
НеМо написал(а):
Мне бушковская версия мифа о Тесее с Ариадной понравилась.
что-нибудь про массонов?
И ты, Брут, пишешь это слово с двумя "с"!
Или тонкий стёб?)))Подпись автора
Существование человечества,без русской цивилизации-не представляется необходимым. (С) Юриовал.
Демократия это религия , которой постоянно нужны жертвы , желательно человеческие. (С) Зырянин
не ... просто мой косяк ... исправлюсь ... не бейте ...)
Как Минойская, так и Элладская цивилизации датируются от 30-го века до н. э.
Мы, наверно, разные понятия "цивилизации" обсуждаем.
В раннеэлладский период (2000 до н. э.) в Греции появляются носители сельскохозяйственной культуры
Если такое брать за "аргумент цивилизации" - тогда 140-тысячелетним нет соперников.
Насколько я понимаю, минойская цивилизация была вовсе не греческой в этническом отношении.
Что конечно же не помешало, наверное, грекам воспринять какие-то тамошние культурные особенности ... но здесь я не спец ... не берусь судить)
Вообще-то историки считают и Минойскую с Микенской цивилизации, и Элладскую (не путать с Эллинистической) древнегреческими, из которых позже сложилась та цивилизация, которую мы знаем, как единую эллинскую.
Собственно греки (позднедревние, если можно так выразиться) и получились в результате смешения кучи народов. Так же, как римляне получились от слияния всяких там этрусков, и прочих италиков.
Вообще-то историки считают и Минойскую с Микенской цивилизации, и Элладскую (не путать с Эллинистической) древнегреческими, из которых
микенская - да, это ахейцы ... а вот то что было в это время на крите - кажется нет:
Гвоздик написал(а):
Как Минойская, так и Элладская цивилизации датируются от 30-го века до н. э.
Мы, наверно, разные понятия "цивилизации" обсуждаем.
В раннеэлладский период (2000 до н. э.) в Греции появляются носители сельскохозяйственной культуры
Если такое брать за "аргумент цивилизации" - тогда 140-тысячелетним нет соперников.
Раннеэлладский, это Балканская, материковая Греция. Но и их, и Критян считают народами, участвовавшими в формировании собственно греков.
Ахейцы завоевали Критян. Дорийцы завоевали Ахейцев. Кто из них древние греки, а кто нет?))
Гвоздик написал(а):
Вообще-то историки считают и Минойскую с Микенской цивилизации, и Элладскую (не путать с Эллинистической) древнегреческими, из которых
микенская - да, это ахейцы ... а вот то что было в это время на крите - кажется нет:
Получается, те ребята были даже не индоевропейцами... Тогда собственно греками надо считать ахейцев, которые известны с ХХ века до н. э. Они точно были и индоевропейцами, и носителями греческого языка.
Тем не менее, историки начинают считать историю Древней Греции именно с Крита, с Минойцев — на тысячу лет раньше.
Мифы - это вообще всегда период разложения религии ... когда людям для подкрепления веры нужна уже изощрённая литературная форма)
Интересное утверждение. Выходит — Библия появилась в период разложения древнееврейской религии для её подкрепления. Что-то я сомневаюсь. Всегда казалось, что собственно религия оформляется из мешанины суеверий именно с появлением письменных текстов.
Тогда собственно греками надо считать ахейцев,
честно говоря, я сам до конца не понимаю, почему ахейцы и дорийцы считаются одним народом ... имхо - это 2 р. индоевропейских народа, которые потом слились в один ...
но здесь не спец ...
Выходит — Библия появилась в период разложения древнееврейской религии для её подкрепления.
Ну да ... Библия была записана примерно в 6 в. до н.э. ... примерно через 5-6 в. после описанных в Торе событий и лет через 400 после Давида и Соломона.
Именно в это время у вернувшихся из плена евреев были большие проблемы со следованием своему древнему культу)
Отредактировано doas2 (2014-11-02 01:36:21)
Вы здесь » живое кольцо » Основной раздел для общения » Ремесло историка