Добавлю и про любое из искусств. так как считаю. что история находится на стыке искусства и науки.
Напомню, что музыка у древних греков прочно связывалась с математикой, с ней же неразрывно соединялась архитектура, но мало кто сейчас согласится, что та же живопись так же неразрывно связана с математикой, физикой и биологией. Общее мнение, что в искусстве можно делать всё, что угодно, и оно при этом останется искусством. Отсюда и выходит та страшная деградация искусства, которую мы ныне наблюдаем. Всякое "самовыражение" сейчас принято называть искусством, забывая, что настоящего искусства без привязки к законам физиологии и точным наука быть не может. То есть, нам навязывают подмену понятий, называя всякий искусственно созданный звук, изображение, предмет этим словом.
Никто не может отменить математических законов "золотого сечения", никто не может отменить законы обработки информации и реакции на неё человеческим мозгом, отменить оптические законы человеческого глаза, условий прохождения электрохимических сигналов по нервной системе, реакции вестибулярного аппарата на видимое движение, нельзя отменить законы смешивания спектральных цветов, законы линейной и прочих перспектив, и много другого, что относится к точным наукам, но неразрывно связанными с законами искусства.
Отчего-то считается, что покрытый "от фонаря" красками и произвольными фигурами холст может являться совершенным произведением искусства, при этом справедливо полагая, что исписнный беспорядочными и хаотическими математическими символами лист бумаги отнюдь не является научным трудом.
Это вероятно оттого, что точные науки требуют более простого механизма для восприятия мозгом, чем для восприятия искусства. А так же тем, что для оценки скажем картины, требуется знание и понимание хотя бы основ многих наук, а не одной. Слушая монолог художественного критика нам трудно оценить его адекватность, ибо мы, как правило, не владеем именно суммарным знанием наук, необходимых для этого. Гораздо чаще мы владеем одной-двумя точными науками, которых недостаточно для оценки художественного произведения.
Можно возразить, что сами художники, особенно гении-самородки тоже не знают этих наук, но творят гениальные вещи. Всё просто, они всего лишь не включают разум, который искажает сигналы подсознательного уровня, а слушают подсознание, в которое уже заложено это знание. Любой мозг знает, как устроен его глаз, с какой скоростью проходит электрический сигнал по нейронам, и какие химические вещества для этого нужно выработать специальным железам. Если эти процессы происходят правильно, то мозг вырабатывает гормоны удовольствия, эндорфины, если нет — совсем другие вещества, и в результате нам "просто не нравится" "просто тошнит от этой мазни", "вызывает омерзение" и т. д.
То есть, когда мы используем эти слова, глядя на плохую картину, мы просто описываем наше физиологическое состояние от воздействия э/магнитных колебаний в видимом спектре на наш мозг. То же происходит, когда нам "нравится", только химизм реакций в мозгу другой, и мы этот набор опиатов, никотиноидов и алкалоидов воспринимаем, как положительные эмоции.
А вот расшифровать этот компот, тем более создать его искуственно — задача гораздо более трудная, чем решить парочку дифуравнений. Тут надо или полностью отключать сознание, позволяя контролировать процесс подсознанию (что невероятно трудно и доступно единицам), либо совмещать такое отключение с сознательным применением уж освоенных правил, в результате которых организм зрителя будет вырабатывать нужный "положительный" коктейль.
Удаётся это не каждому, далеко не всегда, поэтому в отличии от очень лёгкого повторения результатов опыта при правильном применении физических, и прочих законов из арсенала точных наук, в искусстве результат малопредсказуем, как зависящий от гораздо большего количества факторов, чем при физическом или химическом опыте.
А ведь я ещё не трогал такой фактор, как зависимость восприятия мозгом разночастотных колебаний, как в видимом диапазоне, так и в звуковом (слава богу, искусства с применением инфразвуковых и ультрафиолетовых, радио-, рентгеновских, гамма-колебаний просто не существует).
Короче, резюмирую: История — наука с элементами искусства, ибо как не крути, а в ней присутствует оценочная категория восприятия потребителем. Ведь для оценки числа Фруда не требуется включения чувств и эмоций, а для оценки результатов Куликовской битвы требуются.
Но отчего-то публика предпочитает оценивать науку историю по критериям физиологического восприятия объектов искусства — скорей всего оттого, что закон Ома и теорему Коши гораздо проще воспринять, чем заковыристые, мало изученные, и слабо сформулированные законы истории.
Дайте историкам миллиард лет развития человеческих цивилизаций, и история станет полноценной наукой даже для сомневающихся в этом.
