1. Моральный фактор.
Мир означает, что киевский режим так и не ответит за свои преступления. Что население Украины так и не узнает правды о том, что происходит. Хунта избежит справедливого возмездия, а русские люди Харькова, Одессы и других городов останутся под её властью. Дьявольская машина пропаганды укро-СМИ продолжит создавать из братской России образ врага, списывая все неудачи на Москву и превращая людей в агрессивных дебилов. Зло устоит, и уже одно это означает, что мир с Порошенко глубоко ненормален.

2. Фактор безопасности Донбасса.
Хунта преступна, а преступник на свободе это угроза для окружающих. Если даже Украина отведёт войска, где гарантия, что завтра в Киеве не случится третий майдан, и к власти не придут радикалы, которые не начнут новое наступление с удобных позиций? Миротворцы - не гарантия, вспомним тот же Цхинвал. Более того, перемирие означает, что источник угрозы не уничтожен. Киевский режим получит спасительную для него передышку, восстановит силы, получит и помощь от Запада. И в любой момент может снова пойти на Донбасс. Хунта может использовать любые провокации, чтобы "показать", что перемирие нарушено республиками. Может начать и подрывную активность, благо "пятой колонны" того же Ахметова на Донбассе хватает. Всё это представляет угрозу безопасности ДНР/ЛНР.

3. Фактор безопасности России.
Если кто-то думает, что НАТО прослезится от счастья, увидев мирный план России, и свернёт на радостях свою деятельность на Украине, то он глубоко заблуждается. НАТО медленно, но верно будет укрепляться на той территории, которую армия Новороссии могла бы освободить. Сохранение большей части региона в составе Украины означает постоянную угрозу появления баз Альянса под Сумами и Харьковом. А это и постоянный рычаг давления на Москву.

4. Экономический фактор.
Лучшая часть Украина (её юго-восток, которой должен стать Новороссией) останется под хунтой, продолжая подпитывать умирающую экономику, отдавая её проворовавшимся властям свои последние соки. Ключевые предприятия и инфраструктурные объекты будут оторваны от критически значимых связей с Россией. Их стагнация перейдёт в сокрушительный кризис. Олигархия продолжит паразитировать на том, что создавалось десятилетиями за счёт усилий миллионов людей. Мы же не получим доступ к этим активам.
Напротив, потеря Новороссии будет означать для русофобского режима гибель: он лишится почти всего промышленного потенциала, ему нечего будет даже проедать.
Но и это ещё не всё. Перемирие с Киевом = перемирие с его западными хозяевами. Тем самым, полуколониальная олигархия в РФ получает возможность и дальше выкачивать из России ресурсы. Вместо перехода к масштабному импортозамещению и восстановлению собственного промышленного потенциала российская экономика застрянет в полу-позиции, по-прежнему завися от Запада. Большую часть элиты РФ устроит такая ситуация, и привычка менять российские ресурсы на западные технологии никуда не уйдёт.

5. Эмоциональный фактор.
Как воспримут мир те, кто воюет за Новороссию - стрелковцы, бригада Мозгового, сторонники Павла Губарева и многие другие? Как предательство. Армия Новороссии лишь недавно начала побеждать, она становится сильней с каждым днём. После разгрома северного фронта хунты открывается почти что чистое поле, на многих направлениях степь, в которой невозможно держать оборону. Огромное количество людей просто не поймёт, почему они должны отпустить врага с миром, имея возможность его разгромить, остановиться, имея возможность идти вперёд.

6. Идеологический фактор.
Идеи Русской Весны и национального возрождения, защиты Православия от атаки прозападных сект и восстановления Святой Руси, идеи социальной справедливости и великого Русского Мира будут реализованы в абсолютно урезанном ключе, если вообще будут реализованы. Даже идея "единой пророссийской Украины" и та станет невозможной. Потому что думать, будто полоумный режим в Киеве, сохранившись, может эволюционировать в нечто пророссийское сможет только сумасшедший. Идея Большой Новороссии и вовсе будет отложена на неопределённый срок. Зато украинизация русских регионов продолжится ударными темпами.

7. Геополитический фактор.
Перемирие будет означать, что Россия получит Крым и, в целом, Донбасс. А США получат всю остальную Украину. Наш оперативный выигрыш будет нивелирован их стратегическим успехом. Да, Украина будет умирать под властью Америки. Но она ей живой и здоровой и не нужна. Вашингтон владеет не только Киевом. Он владеет Одессой, что даёт ему шанс закрепиться на Чёрном море, владеет границей с Россией, что делает его позиции идеальными для давления. Вашингтон владеет и всей территорией транзита энергоресурсов, имея тем самым возможность задавать свои условия игры России с Европой. И хотя всех своих целей США не добились, их положение в регионе за год улучшилось. Это - ещё одна прямая угроза России, которая упустит прекрасную возможность превратить Донбасс в плацдарм. Вместо этого, Донбасс останется "укрепрайоном". Москва распишется в неспособности наступать, продолжит играть "чёрными" в партии с США. А также не добьётся сухопутного коридора в Приднестровье и Крым.

8. Фактор "от противного".
Аргументы сторонников мира ("голубей") невероятно слабы. Они говорят, что надо избежать жертв, обвиняя "ястребов" в милитаризме, но сами спасают от поражения источник всех жертв - украинских политиков и силовиков.
Они говорят о подготовке к отопительному сезону. Но Донбасс, как уже было отмечено самой ДНР, получает газ из России по отдельной ветке. Что же до остальной Украины, то с чего вдруг мы должны помогать гнусному киевскому режиму пережить зиму? Если одни мы думаем о тепле в украинских домах, так может мы и будем управлять страной, раз её власть неспособна на это? Иначе всё это выглядит как доброта за наш счёт. Один раз 3 миллиарда кредита уже ушли вместо Януковича хунте - вряд ли новая забота об Украине окажется более успешной.

Ещё "голуби" говорят - нужно обеспечить бесперебойный транзит газа в Европу, а война может этому помешать. Но неужели кто-то верит в то, что Киев не будет воровать газ зимой? Что Киев хочет платить за газ? Что в интересах Газпрома обеспечивать неплатёжеспособный режим жизненно важным ресурсом? Освобождение Новороссии = падение хунты. А падение хунты это лучшее экономическое решение по Украине. Ибо этот режим разрушает все связи с Россией.

Наконец, они говорят нам - дальше Донбасса Россию не ждут. Ну да, такого удобного положения и мощного регионального патриотизма (а это важный фактор консолидации) как на Донбассе, больше нигде нет. Однако давайте задумаемся, отчего нас там могут не ждать? Нас там не ждут, не потому что в Запорожье и Николаеве живут одни русофобы, а потому что людей там прозомбировали укро-СМИ. Потому что русских там превращают в украинцев годами. А где-то, как в Одессе и Харькове, пророссийские активисты подавлены силой. Если освободить эти земли и очистить сознание людей (да хотя бы просто включить им другие каналы) то процесс гарантированно будет обращён вспять. Когда жители Новороссии узнают правду о лжи укро-СМИ, многое изменится в лучшую сторону. Но перемирие с хунтой (если оно будет реальным) лишает их этой возможности.

Вот что может быть в случае остановки. И это видно, даже при общем взгляде на проблему. При этом изощрённые циники в Вашингтоне могут придумать и новые способы насолить нам - стратегия "управляемого хаоса" и тактика "выжженной земли" позволяют им делать любые деструктивные вещи.
Однако всего этого можно избежать. Нужно просто продолжить борьбу против киевского режима, помочь Новороссии состояться. В отличие от сделки со злом, это принесёт куда больше пользы.
Кроме того, потенциальное перемирие не может быть устойчивым. Слишком многое не решено, слишком многие недовольны. И потому, что бы ни было, Новороссии - быть!"

Эти аналитики никак не хотят понять, что для России сейчас на кону стоят вопросы, гораздо более важные, чем «сохранение лица», чем авторитет в глазах остального мира, чем имидж. Вопрос – в том, сохранит ли Россия свое жизненное пространство, сохранит ли буферные зоны на своих границах, сохранит ли возможность в будущем самостоятельно выстраивать систему национальной безопасности, сохранит ли в конечном счете себя! Это в случае с Сирией можно было говорить о том, сохранят ли лицо Путин или Лавров, допустив ракетный удар по войскам Асада. И если даже в этом случае Москва приложила максимум дипломатических и экономических усилий для предотвращения невыгодного для себя сценария, то можно не сомневаться, что в случае с Украиной она не ограничится только дипломатией.

Давайте попробуем проанализировать основные возможные сценарии выхода из кризиса, исходя не из ложного посыла о «сохранении лица», а исходя из понимания, насколько решение данной проблемы важно для будущего Российской Федерации и постсоветского пространства.

Итак, я бы выделил следующие условные сценарии (само собой, при массе их вариаций):

1. Сохранение «соборной» Украины (без Крыма, разумеется).
2. Боснийский сценарий.
3. Приднестровский сценарий.
4. Абхазский сценарий.
5. Чехословацкий сценарий.
6. Крымский сценарий.

Вкратце рассмотрим все эти возможные сценарии, еще раз подчеркнув, что у каждого из них есть множество различных вариаций.

На вариант сохранения Новороссии и Донбасса в составе Украины, конечно же, будут настаивать и в Киеве, и на Западе (даже вынеся за скобки вопрос Крыма). В рамках этого сценария можно спорить о том, сохранится ли унитарная Украина или же Донбассу будет предоставлена определенная автономия. Большинство западных экспертов, ничтоже сумняшеся, утверждают, что Кремль удовлетворится автономным статусом Донбасса или федеративным устройством Украины, которое защитит права русского населения Новороссии и станет своего рода предохранителем от вступления Украины в НАТО.

Вот и два высших руководителя Германии вслух заговорили о «разумной федерализации Украины». Причем Меркель, учтя тот факт, что в среде киевской «богемы» слово «федерализация» стало ругательным, предложила говорить о «децентрализации по немецкому образцу» (как будто бы следование образцу Федеративной Республики Германия не является федерализацией!). Порошенко в своей программе тоже что-то там вяло пообещал по поводу «самоуправления регионов» и «защиты русского языка», хотя так и не пояснил, как это осуществить на практике.

Это же является и главной «ахиллесовой пятой» всех экспертов, предлагающих подобный вариант решения конфликта. Во-первых, они не говорят о том, как теперь убедить дончан и луганчан в том, что они должны жить в государстве, бомбившем их на протяжении нескольких месяцев, и по-прежнему считать его своим. Во-вторых, никто из них не задумывается над тем, какие гарантии может дать Киев или Запад жителям Новороссии в случае их согласия на данный вариант.

Мы же видим, что все меморандумы, обещания, договоры, соглашения нарушаются нынешней киевской властью чуть ли не сразу после их провозглашения, кто бы ни выступал их гарантом (достаточно вспомнить, как февральские соглашения с Януковичем были растоптаны буквально на следующий день). Соответственно, можно предположить, что все эти «гарантии», которые получит Донбасс, будут нарушены моментально после того, как ополченцы разоружатся.

При любом варианте сохранения единой Украины, какую бы автономию ни получила Новороссия, в этих регионах будут располагаться «федеральные» войска, «федеральные» силовые структуры, «федеральные» правоохранительные органы, в которые нынче официально включены боевики-неонацисты из «Правого сектора». Уж можно представить, какое «правосудие» те начнут осуществлять в «автономных» регионах! И никакая Меркель, как мы понимаем, даже не пикнет, когда в русскоязычных областях начнутся (а точнее, продолжатся) настоящие этнические чистки.

Надо понимать также, что у полуразрушенного Донбасса не будет фактически никаких шансов на восстановление своей экономики в рамках «соборной» Украины. За все годы незалежности Украина фактически ничего не построила в этих регионах. А уж после той волны ненависти к Донбассу и дончанам, которая поднята в Киеве, не будет строить и впредь.

К примеру, небезызвестный «радикал-меньшевик» Ляшко уже заявил, что после «освобождения» надо оставить города региона в руинах – в назидание потомкам. На что при таком подходе может рассчитывать номинально или даже фактически автономный Донбасс, который вынужден будет направлять налоги на содержание Киева, а не на восстановление своей инфраструктуры?

Ну, и самое главное. Достаточно смоделировать данный сценарий, чтобы понять, что он совершенно не учитывает интересов России. Какой ей смысл в том, что ее включат в число подписантов и «гарантов» будущей новороссийской автономии или нейтралитета Украины? Спустя пяток-другой лет над ней будут посмеиваться точно так же, как посмеивались над ельцинской Россией, когда, вопреки всем договоренностям, началось стремительное расширение НАТО на восток.

Любые договоренности не перечеркнут той волны русофобии, которую подняли евромайдан и нынешние киевские «элиты». На границах с Россией появится не просто недружественное, а враждебное государство. Причем чем больше будет у него экономического потенциала, тем больше угроз для российской безопасности оно будет создавать. Донецкая и Луганская область – это примерно 25% экспортных и 20% производственных мощностей Украины (само собой, эти данные относятся к довоенному периоду). Какой же смысл России соглашаться на сохранение мощи государства, которое откровенно устами своих высших деятелей грозит самому существованию России и ее территориальной целостности (не забываем об обещании министра обороны Украины провести украинский военный парад в Севастополе)?

Те, кто в России призывают отмахнуться от проблем Новороссии, оставив ее на съедение украинским неонацистам, не понимают, что, переварив Донбасс, завершив этнические чистки, начатые 2 мая в Одессе, правосеки, уже укрепившиеся, закаленные в боях, получившие бронетехнику и финансирование, обязательно начнут диверсии в Крыму, а затем и в остальной части России (они, собственно, и не скрывают своих конечных целей). И какие договоренности с Украиной, где подобные люди уже официально включены в карательную систему, может заключить Москва? Каким образом «автономный» статус Донбасса защитит Россию от террористической угрозы, связанной с усилением такого государства-соседа?

Лично я не вижу механизма соблюдения подобных «гарантий» ни Донбассу, ни России в случае сохранения «единой» Украины. Во всяком случае, ни один из многочисленных экспертов, предлагавших подобный сценарий, этот механизм даже контурно не обрисовал.

Боснийский сценарий

Некоторые обозреватели все чаще стали писать о возможности сохранения формально «единой» Украины с наличием де-факто самостоятельного Донбасса. Эту мысль, в частности, высказал на страницах газеты «The Daily Telegraph» известный британский дипломат Чарльз Крофорд, в свое время сыгравший свою роль в выработке модели управления Боснией и Герцеговиной.

В статье с характерным названием «Украинцы – лузеры в игре труса» британец пишет: «Соглашение, которое, по всей видимости, удовлетворит Россию, сводится к босниизации Украины... Украинская территориальная целостность сохраняется на бумаге, но некоторые регионы получают что-то вроде автономии, предоставленной Республике Сербской, некоего сербского тела внутри Боснии и Герцеговины. Эти области могут быть объединены в российское экономическое и политическое пространство - как Москва решит, - посредством их Кремль также получил бы возможность накладывать эффективное вето на стратегический выбор, сделанный в Киеве: Украина не может вступать в НАТО или более тесно сближаться с Европейским союзом, если эта опция не будет закрыта даже в теоретическом плане. Такой исход мог бы выглядеть привлекательным для многих европейских столиц, если прагматически исходить из того, что это наилучший из доступных ныне вариантов».

Автор этих слов признает, что такой вариант может быть воспринят болезненно киевскими элитами. И он уже так и воспринимается – один из активных организаторов евромайдана Виталий Портников уже поспешил опубликовать колонку «Путинская западня», предостерегая от боснийского сценария (самое смешное, что в качестве отрицательного примера записной «евроинтегратор» приводит именно Боснию, находящуюся под официальным управлением Евросоюза, а в качестве положительного – сохранившую независимость Сербию).

Думаю, в случае успешного наступления новороссийских ополченцев Запад в итоге будет склоняться как раз к этому варианту как к меньшему из зол. Под давлением Запада на него может в конце концов пойти и Киев, если осознает, что это – единственный способ сохранить данную территорию хотя бы в формально едином государстве (само собой, при этом надеясь в будущем отменить реальную автономию Донбасса).

Что это может дать Новороссии? Она может тем самым реально обеспечить себе гораздо большую самостоятельность и возможность защиты языковых прав. Но при этом также вряд ли сможет рассчитывать на скорое восстановление края из руин.

При таком раскладе Россия действительно на определенное время получит больший контроль над Украиной, но не решит для себя проблемы безопасности собственных границ, сопряженных с де-факто автономной Новороссией.

Речь идет о фактической самостоятельности ДНР и ЛНР при отсутствии официального признания этой независимости со стороны и Киева, и Запада, и России. По сути, это сведется лишь к замораживанию конфликта с высокой вероятностью его повторения (как это было в 2008 году в Южной Осетии).

Этим сценарием киевские эксперты любили пугать дончан на этапе зародыша конфликта, когда еще не рвались бомбы. Теперь-то напугать «тяжелой судьбой Приднестровья» Донбасс довольно сложно – многие предпочли бы такую судьбу войне и разрухе.

В конце концов, такой сценарий можно назвать и не Приднестровским, а, скажем, Тайваньским! Умудряется же вот уже несколько десятилетий существовать и процветать де-факто государство, юридически признанное лишь островками Океании. Вопрос тут в фактическом признании и сотрудничестве как с Россией, так и в будущем – со слегка успокоившейся Украиной, которая, как и нынешняя Молдова, решит, что лучше выстраивать ровные отношения с отколовшимся регионом в надежде когда-то заманить его обратно.

Проблема будет заключаться в том, что при соответствующей блокаде со стороны ЕС практически все предприятия Новороссии потеряют экспортный рынок, что может встретить активное сопротивление местных олигархов, а в перспективе может привести к упадку металлургической и машиностроительной отраслей непризнанной республики (республик?). Правда, при должной кооперации с Россией эту проблему можно ослабить (не решить полностью), перенаправив часть продукции данных предприятий на постсоветское пространство и в развивающиеся страны Азии и Африки.

При таком раскладе Россия прочно закрепит эту территорию в зоне своего влияния, защитит местное население от этнических чисток и сможет лавировать во взаимоотношениях с Европой и Украиной угрозой возможного официального признания Новороссии. В конце концов, если слабой, дефрагментированной ельцинской России хватило сил для того, чтобы обеспечить такой исход в Приднестровье, то сейчас гораздо более сильная РФ может это сделать с меньшими проблемами. Правда, тогда данный сценарий обеспечивался силами 14-й армии, легально находившейся на территории ПМР. Сейчас официальный ввод такого контингента при развитии Приднестровского сценария не представляется реальным.

Проблема ввода российских миротворцев решается путем официального признания Москвой Новороссии по сценарию Абхазии и Южной Осетии 2008 года. Опять-таки если кому-то не нравятся аналогии с Кавказом, можно такой сценарий назвать Кипрским. В конце концов, Северному Кипру вполне хватило признания со стороны только одной Турции. И это не мешало Кипру вступать в Евросоюз, а Турции – оставаться кандидатом в члены ЕС и активным членом НАТО.

При таком развитии событий конфликт опять-таки замораживается, Новороссия получает больше гарантий безопасности в случае появления какого-нибудь «украинского Саакашвили». А Россия получает полный контроль над регионом и массу головной боли во взаимоотношениях с Западом (она, правда, будет не намного большей, чем от воссоединения с Крымом).

Граждане Новороссии при обоих подобных сценариях вынуждены будут получать гражданство сопредельных государств и при перемещении через границу иметь проблемы, свойственные всем непризнанным или «недопризнанным» государствам. Но как мы видим по примеру того же Приднестровья или Северного Кипра, такие проблемы с годами решаются.

Сценарий полюбовного развода Украины и Новороссии по примеру развода Чехословакии нельзя сбрасывать со счетов. По сути с того самого времени, как начался евромайдан, западные аналитики довольно часто обсуждали этот сценарий и даже призывали к нему.

Бывший президент Чехии Вацлав Клаус предлагал даже свои посреднические услуги для осуществления этого плана. Но Киев гневно отверг их. Разве это кажется умным теперь, после такого количества крови, которую пролила и Украина, и Новороссия?

Еще в феврале американский публицист Дэвид Микснер, бывший советник Билла Клинтона, написал статью под заголовком «Разделите Украину сейчас, пока еще не слишком поздно». Он, как и некоторые иные аналитики, призывал к мирному разделу Украины, пока не погибли тысячи жителей. Многим это предостережение показалось излишне апокалиптическим. Хотя сейчас мы видим, что вариант мирного развода, возможно, избавил бы от крови массы мирных жителей и бессмысленных разрушений.

Конечно, аналогия с разводом Чехословакии тут хромает (поскольку мирного развода уже не получилось). Ну, можно назвать тогда этот сценарий хорватским или суданским, если хотите – примеров, когда мировое сообщество при всеобщем согласии соглашалось на раздел государства, погрязшего в гражданской войне, было достаточно за последние десятилетия.

При таком сценарии Новороссия, конечно же, все равно не обойдется без России, но, используя свой мощный промышленный потенциал, могла бы быстрее восстановиться из пепла и нормально сотрудничать со всеми соседями, выполняя одновременно роль своеобразного буфера между Россией и недружественной Украиной.

Еще несколько недель назад киевский бомонд с пылом отверг бы подобный сценарий как «пораженческий» и «антиукраинский» (разве что писатель Юрий Андрухович еще до донецко-украинской войны ради эпатажа допускал отделение Донбасса). Когда же донецкие ополченцы начали массированное контрнаступление, открыв второй фронт под Мариуполем, в Киеве в результате панических настроений все чаще стали звучать голоса с призывом отказаться от Донбасса, дабы избежать больших жертв.

Любимый в киевской среде «американский» политолог Александр Мотыль даже нашел формулу, при которой сдачу Донбасса можно было бы представить как... победу Украины. В журнале «Foreign Affairs» он написал статью с характерным названием «Путинская западня» (похоже, они с Портниковым сговорились), в которой заявил о «хитром» ходе: мол, отдадим разрушенный украинцами Донбасс Путину – тот его не переварит и разорится! А Украина в это время начнет свою «историю успеха» в рамках Евросоюза! Понятно, что формула придумана исключительно для того, чтобы оправдать поражение. Но сам факт того, что эти формулы уже генерируются в среде украинских экспертов, показателен! Это значит, что вариант развода «при согласии всех сторон» может и должен рассматриваться.

Сценарий присоединения Новороссии к Российской Федерации по примеру Крыма, конечно, был бы воспринят многими жителями этого региона «на ура». При таком сценарии для исстрадавшегося Донбасса снималась бы масса проблем, связанных с управлением региона, его скорейшим восстановлением, безопасностью, налаживанием нормальной жизнедеятельности. Мало того, проблем с реинтеграцией Донбасса было бы меньше, чем с Крымом, отделенным от «материковой» России морем.

При этом мы понимаем, что ни Запад, ни Украина не пойдут на признание и этой «аннексии». А это значит, что у России появятся дополнительные проблемы – как во взаимоотношениях с Западом, так и с финансированием разрушенного региона.

Потому такой сценарий кажется маловероятным. Хотя согласитесь, еще в начале этого года мало кто мог поверить в то, что уже весной Крым станет составной частью России. Нынешние стремительно развивающиеся события демонстрируют, что ничего невозможного нет.

В любом случае, такой сценарий нельзя сбрасывать со счетов – Россия всегда может держать его в уме для усиления своих позиций при торгах и с Европой, и с все той же враждебной Украиной.

Разобрав все эти сценарии, можно теперь отвечать и на вопрос «Что делать России?» Какой из этих вариантов должна поддержать Москва? Ответ во многом зависит от адекватности действий Киева и Запада. Как мы понимаем, еще в декабре самой оптимальной из возможно достижимых целей Москве представлялась федерализация Украины с возможно большей автономией Крыма и Новороссии. На построение более тесных интеграционных связей России с этими регионами Украины ушло бы не одно десятилетие.

Но любая революция, гражданская война и анархия в государстве, которое принято называть "failed state" (а думаю, теперь даже мои украинские коллеги не обидятся на подобное определение, как они делали еще год назад), дают возможность соседям для гораздо более сильного маневра. Сейчас Россия может требовать плебисцита по самоопределению регионов Украины не только на Донбассе, но и в пределах всей Новороссии. Сомневаюсь, что в условиях нынешней войны и разрухи на Украине вообще возможны честные выборы и референдумы, но тем не менее такую опцию нельзя сбрасывать со счетов.

Россия и Запад могут выбирать между приведенными выше сценариями, торгуясь и усиливая свои позиции, которые будут напрямую зависеть от военных успехов новороссийского ополчения. Чем сильнее будут успехи – тем больше смогут выторговать сами новороссы. При этом Москва может сдерживать Запад от более агрессивных действий «угрозой» повторения крымского сценария.

Говоря о судьбе Новороссии нельзя забывать об угрозе появления на границе с Россией абсолютно враждебного государства под названием Украина. Западные аналитики постоянно используют этот аргумент для того, чтобы убедить Москву в необходимости сохранения Донбасса в составе Украины: мол, без Крыма и Донбасса то, что останется от украинского государства, будет иметь четко выраженную антироссийскую линию поведения и неуклонно будет сближаться с Европой и НАТО вопреки России.

Тут надо учесть, что подобное сближение, как мы видели, шло все эти годы и при наличии в составе Украины означенных регионов. И уж конечно же, Запад в любом случае приложит максимум энергии, чтобы усилить этот вектор после окончания донецко-украинской войны.

России при любом из сценариев взаимоотношений с Новороссией надо будет выстраивать совершенно новую политику в отношении Киева с целью погашения или хотя притупления антироссийских настроений в украинском обществе. Но это – тема отдельного разговора. Не менее важная для России, чем определение судьбы Новороссии.

Владимир Корнилов, специально для портала «Антифашист»

Двухдневное заседание лидеров этой организации, окрепшей за счет вхождения в нее многих восточных стран, открылось 11 сентября в столице Таджикистана Душанбе. В нем принял участие Хасан Рухани, президент Исламской Республики Иран, которая в самом ближайшем будущем из страны-наблюдателя ШОС станет ее постоянным членом.

Рухани воспользовался случаем и накануне участия в саммите Организации совершил поездку в Казахстан и Таджикистан. Целью визитов стало укрепление отношений с двумя мощными государствами Центральной Азии и представление «Большого Ирана» на саммите ШОС.

Идея о создании этой организации возникла у Москвы и Пекина тогда, когда США, выступая в качестве единственной мировой сверхдержавы, своей политикой анонсировали создание новой глобальной системы. Прошло совсем немного времени после распада Советского Союза, и Россия, проигравшая холодную войну и утратившая свое положение сверхдержавы, только-только стала вновь набирать силу. Вместе с Китаем, которому нужен был единомышленник в его экономическом противостоянии с Западом и Японией, она заключила договоров о создании Шанхайской организации.

Россия, которая всегда являлась ядром Содружества Независимых Государств, особо чувствительна к вопросу интеграции и сотрудничеству этих стран с Западом и особенно Соединенными Штатами, поэтому она предпочла объединить эти государства в рамках некоего нового регионального договора.

Некоторые из среднеазиатских стран, относительно недавно получившие свою независимость, еще недавно были республиками в составе Советского Союза. Они до сих пор близки к России и поэтому поддержали идею создания такого союза. Таким образом появились предпосылки для подписания соглашения, которое затем легло в основу целой организации.

В апреле 1996 года пять стран, Россия, Китай, Казахстан, Киргизия и Таджикистан, в китайском Шанхае подписали соглашение об усилении военного взаимодействия в своих приграничных регионах. Оно было заключено в качестве развития более раннего российско-китайского договора о сокращении вооруженных сил и военной техники в приграничных районах двух стран и роста уровня доверия между ними.

В 2001 году к соглашению присоединился Узбекистан. Чтобы обозначить выход партнерства между членами на новый уровень, объединение подписантов договора получило название «Шанхайская организация сотрудничества». В 2004 году Монголия, еще через год Иран, Индия и Пакистан, а в 2012 году Афганистан присоединились к этой организации в статусе наблюдателей.

Итак, члены ШОС в 2005 году приняли в качестве наблюдателей три крупные азиатские державы в лице Ирана, Индии и Пакистана. Тогда же о своем желании стать членом Организации заявили и Соединенные Штаты, однако своим отказом участники отклонили возможность сотрудничества с Вашингтоном.

Цели

Шанхайская организация сотрудничества, которая, по мнению некоторых экспертов, сложилась в результате соперничества великих держав с целью многостороннего сотрудничества в области безопасности, экономики и культуры, в самом начале была задумана как средство демилитаризации границы между Россией и Китаем и установления вдоль нее зоны безопасности.

Четыре из пяти первоначальных членов Организации, то есть Россия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан, имели лишь незначительные пограничные споры. Заключив двухсторонние и многосторонние соглашения в этой сфере, они сумели урегулировать почти все свои проблемы. Единственная сложный момент для этих государств заключался в протяженной границе с Китаем, однако членство в ШОС создало для них гарантии адекватных действий со стороны сильного соседа.

Участие в Организации облегчило и задачу Китая по контролю за собственной протяженной границей, длина которой составляет семь тысяч километров. Благодаря этому он смог переключиться на решение других немаловажных вопросов, таких как, например, регулирование бурно развивающейся национальной экономики.

Еще одной целью Организации стало сотрудничество в сфере безопасности и по устранению угроз со стороны экстремистов и террористов в центральноазиатском регионе. Все шесть основных членов ШОС в той или иной форме противостоят угрозе экстремизма и его возможных последствий в виде сепаратизма и терроризма. Эта проблема получила особую актуальность после событий 11 сентября и активизации в Центральной Азии членов «Аль-Каиды» и движения Талибан, став одной из важнейших тем обсуждения государств-членов ШОС на нескольких саммитах Организации.

Еще одна важнейшая задача Шанхайской организации — создание условий для развития экономического партнерства в регионе. В рамках двустороннего и многостороннего сотрудничества ее члены увеличивают свой товарооборот и взаимные инвестиции, развивая при этом производственное и экономическое партнерство.

Особенности ШОС и ее значимость

По мнению многих аналитиков, нынешний век — это век Азии и многие политические процессы, имеющие глобальное значение, будут происходить именно в этой части света. Роль Азии в будущем мировом устройстве растет с каждым днем, поэтому организация, состоящая в основном из азиатских стран, может уверенно заявить о себе как о новом региональном игроке в международной политике.

Необходимо учитывать и тот факт, что по мере все большей глобализации и с возрастанием числа союзов и коалиций в разных частях света государствам для увеличения собственного потенциала в международных делах и эффективной реализации поставленных перед собой задач необходимо устанавливать отношения с теми странами, с которыми у них есть общие интересы. Участие в региональной организации, членами которой являются две такие крупные державы, как Россия и Китай, может повысить международный престиж каждого из ее членов.

Значимость ШОС на региональном и мировом уровнях становится еще более очевидной, если обратить внимание на товарооборот стран-членов и наблюдателей этой организации.

Демографическая ситуация в странах-членах ШОС такова: в Китае проживает более 1321 миллионов человек, в России — 142 миллиона, в Узбекистане — 27 миллионов, Киргизии — 5 миллионов, Казахстане — 15 миллионов, а в Таджикистане — 7 миллионов. Общая численность населения этих стран составляет 20% от числа всех людей на планете. Если посчитать количество населения в странах-наблюдателях, то получится, что в Пакистане — 172 миллиона, в Индии — 1252 миллиона, в Монголии — 3 миллиона, а в Иране — более 76 миллионов. Прибавив еще и эти цифры, получим, что общая численность населения стран, входящих в ШОС в качестве постоянных членов и наблюдателей, составляет порядка 45% от всего населения Земли.

Почти аналогичная ситуация наблюдается и с географической точки зрения. Так, если сложить площадь всех стран, входящих в ШОС, то получится, что Организация занимает около половины всей площади Земли.

Одной из особенностей, подчеркивающей значимость этой организации, является то, что четыре ее члена обладают ядерным оружием. Китай, Россия, Индия и Пакистан оснащены данным видом вооружения и являются либо постоянными членами Организации, либо ее наблюдателями. Обладание такими мощностями в будущем окажет влияние на политическую ситуацию не только в Азии, но и во всем мире.

Также необходимо учитывать и то, что Китай и Россия входят в число постоянных членов Совета Безопасности ООН. Поэтому данная Организация может сыграть определяющую роль в выстраивании политики на международном уровне.

Глобальное влияние ШОС

Несмотря на то, что члены Шанхайской организации сотрудничества на большинстве своих саммитов пытаются рассматривать главным образом внутренние проблемы этих стран, участие в них таких великих держав, как Китай и Россия, не позволяет ШОС заниматься исключительно региональной политикой. По этой причине сделанные на заседаниях ШОС заявления лидеров Китая и России по тем или иным проблемам, выходящим за рамки региона, становятся неофициальной позицией Организации.

Военное сотрудничество

Хотя в самом начале Организация заявляла, что не намерена превращаться в военную структуру наподобие Североатлантического альянса, впоследствии она признала, что для противодействия увеличивающимся угрозам терроризма, сепаратизма и экстремизма, возможно, появится необходимость использовать вооруженные силы стран-членов. В связи с этим государства-члены ШОС провели уже несколько совместных военных учений. Впервые они состоялись в 2003 году и прошли в два этапа в Казахстане и Китае.

Последние учения такого плана состоялись этим летом в Монголии. В них приняли участие семь тысяч военнослужащих из стран-членов Организации (за исключением Узбекистана).

Экономическое сотрудничество

Договор об экономическом партнерстве между членами ШОС был согласован и подписан на московском саммите в 2003 году. В рамках этого соглашения были представлены проекты по увеличению товарооборота и осуществлению энергетического партнерства между странами. Данные проекты включали в себя разведку, добычу и использование нефти и газа, а также совместную эксплуатацию источников пресной воды.

По инициативе России в этой организации также рассматривается идея создания некоего международного центра для оптимального использования энергии под названием «Энергетический клуб».

Культурное сотрудничество

Сотрудничество в области культуры является одним из направлений деятельности Шанхайской организации сотрудничества. Впервые министры культуры стран-членов ШОС подписали соглашение о культурном сотрудничестве 12 апреля 2002 года на саммите в Пекине.

Тем не менее, по мнению наблюдателей, главным результатом создания Организации стало более сбалансированное разделение силы в современном многополярном мире, потому как страны-члены и наблюдатели ШОС сообща не только обладают самым большим в мире экономическим, военным, ядерным и космическим потенциалом, но и являются крупнейшими производителями и потребителями энергоресурсов.

Дальнейшая перспектива

Интеграция стран Евразийского континента против западного блока и несогласие с американским волюнтаризмом приведет к краху западной гегемонии и созданию новых возможностей для активности этой организации на международной арене.

Судя по всему, нынешняя политика ШОС в большей степени реализуется в области политики и безопасности и преследует цель укрепления позиций своих членов на мировом уровне, что в конечном итоге может стать залогом их активизации в решении разных международных вопросов внерегионального плана.

Учитывая введение западных санкций против России в результате событий последних месяцев на Украине, нынешний саммит ШОС в Душанбе и принятые на нем решения будут иметь особое значение и укрепят положение этой организации как важного международного игрока.
Оригинал публикации: رشد سازمان همکاری شانگهای و تزلزل هژمونی غرب
Опубликовано: 10/09/2014 16:39